# AI và plaintiff law: khi law firm nhỏ có thể thành doanh nghiệp tỷ đô

[Alex Rampell](https://homus.dev/speakers/alex-rampell) · [a16z](https://homus.dev/orgs/a16z), [Jay Madheswaran](https://homus.dev/speakers/jay-madheswaran) · [a16z](https://homus.dev/orgs/a16z)

> CEO Eve kể cách AI tự động hoá plaintiff law từ cuộc gọi đầu tới settlement, mở rộng doanh thu thay vì cắt chi phí (video đăng 30/10/2026).

Topics: Startups, Agents

Canonical: https://homus.dev/talks/why-ai-could-turn-small-law-firms-into-billion-dollar-businesses

## 1. Đoạn mở đầu: plaintiff law, Eve và Albert Einstein

Đây là một tập của The a16z Show trên kênh a16z. Theo mô tả video đăng ngày 30/10/2026, Jay Madheswaran là CEO của Eve, còn Alex Rampell là General Partner ở a16z; hai người nói về cách Eve tự động hoá plaintiff law (luật cho bên nguyên đơn, tức bên đi kiện), từ cuộc gọi đầu tiên của client cho tới lúc settlement. Trong phần giới thiệu, Alex gọi Jay là co-founder kiêm CEO của Eve.

![Chữ PLAINTIFF màu vàng trên nền một bàn tay lật hồ sơ giấy](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-0001.jpg)

Video mở bằng chữ "PLAINTIFF" chạy trên cảnh một bàn tay lật chồng hồ sơ giấy, đúng lúc Jay nói rằng xưa nay plaintiff law thật sự không cần gì hơn một chiếc điện thoại di động và một địa chỉ email (video đăng ngày 30/10/2026).

Video mở bằng một loạt câu trích từ chính cuộc trò chuyện. Jay nói rằng xưa nay plaintiff law thật sự không cần gì hơn một chiếc điện thoại di động và một địa chỉ email, chỉ có vậy. Không phần mềm nào thật sự giải được vấn đề cốt lõi của họ, đó là giới hạn về lao động (labor constraint) (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói tiếp một câu ngắn: hầu hết mọi người nghĩ về AI theo kiểu "à, anh sẽ sa thải hết mọi người và cắt giảm chi phí". Nhưng không, thật ra nếu tôi dùng Eve, tôi kiếm được nhiều tiền hơn rất nhiều cho law firm của mình (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay: người ta không thể trả 500, 600 đô một giờ theo kiểu "séc khống" (blank check) cho tới chừng nào case còn kéo dài. Điều Eve muốn làm là xử lý trọn vẹn toàn bộ quá trình đó, từ đầu tới cuối (end to end). Một law firm ở LA đã đi từ mức quản lý khoảng 100 client cho mỗi luật sư lên 500 (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Alex: "Wow." Jay nói thêm: đó là loại chuyện có thể xảy ra.

![Giao diện Eve trên máy tính bảng: mục Medical Chronology Creation, tiêu đề Prior Fall History](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-0025.jpg)

Một cảnh minh hoạ chen giữa các câu trích: giao diện Eve trên máy tính bảng, ô "Medical Chronology Creation" với tiêu đề "Prior Fall History", gạch đầu dòng "4 falls in the past year" và một ghi chú rằng bên bị có thể lập luận người bị thương vốn đã dễ ngã; dưới cùng là ô "Talk to Eve" (cảnh trong video đăng ngày 30/10/2026).

Alex hỏi: vì sao Eve tốt hơn kiểu "trí thông minh thô" (raw intelligence)? Jay trả lời bằng một hình ảnh: nếu bạn thả Albert Einstein vào một law firm hôm nay, ông ấy sẽ không làm việc hiệu quả được trong một thời gian khá lâu. Đó là bài toán chung mà Eve đang giải. Và vì sao người đó lại không hiệu quả? Theo Jay, đó là do nhiều thứ. "Một là..." (video đăng ngày 30/10/2026).

![Ảnh đen trắng minh hoạ Albert Einstein ngồi giữa một văn phòng luật đầy hồ sơ](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-0042.jpg)

Ảnh minh hoạ đen trắng cho câu ví von của Jay: Albert Einstein ngồi chống cằm giữa một văn phòng luật chất đầy hồ sơ và sách luật, xung quanh là các luật sư đang làm việc.

## 2. Alex giới thiệu: mặt kia của ngành luật

Sau đoạn trích là lời chào của Alex. Anh tự giới thiệu là partner ở Andreessen Horowitz, rất vui được ngồi cùng Jay, co-founder và CEO của Eve (video đăng ngày 30/10/2026).

![Jay Madheswaran và Alex Rampell ngồi đối diện nhau trong phòng thu, giữa là bàn tròn đen](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-0055.jpg)

Toàn cảnh phòng thu: Jay (bên trái, áo hoodie có chữ eve) và Alex (bên phải, áo đen) ngồi trên hai ghế bành, mỗi người một micro, giữa là một bàn tròn đen với chai nước và tờ giấy.

Alex mở đầu: ai cũng biết một luật sư, đúng không? Ai cũng biết về luật. Nhưng phần lớn mọi người, nhất là ở Silicon Valley, khi nghe tới luật và pháp lý thì nghĩ ngay tới corporate law: những law firm thật lớn, kiểu "white shoe" (anh nói anh đoán đó là từ người ta dùng), nơi bạn học Harvard Law School rồi tính phí 2.000 đô một giờ (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Nhưng có một mặt khác của luật, theo Alex thật ra còn lớn hơn và phân tán hơn, mà anh đoán ta sẽ gọi là plaintiff law. Mỗi lần lái xe trên đường 101, bạn thấy cả loạt billboard. Anh đề nghị Jay bắt đầu bằng việc nói Eve là gì, Eve tập trung vào dạng luật và legal AI nào, và kể một chút về ngành nói chung. Theo Alex, phần lớn người Mỹ quen với nó nhưng không thật sự nhận ra; nhất là người ở Silicon Valley, họ đã nghe tới Wilson Sonsini nhưng chưa nghe tới Morgan & Morgan. Alex nói thêm rằng Morgan & Morgan có lẽ có lợi nhuận cao hơn Wilson Sonsini nhiều (ý kiến của Alex trong video đăng ngày 30/10/2026). Rồi anh hỏi: plaintiff law là gì, và Jay hãy giải thích Eve bằng lời của chính mình.

## 3. Eve là gì: legal AI cho người thường và luật contingency

Jay đáp "Absolutely", cảm ơn Alex đã mời, và nói lúc nào nói về Eve cũng vui. Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), Eve là legal AI cho người thật (real people): những người như bạn, như tôi, không phải tổ chức, không phải bộ phận pháp chế nội bộ (in-house legal), không phải những người vốn đã có đủ mọi nguồn lực. Câu hỏi là làm sao thật sự cung cấp dịch vụ pháp lý cho những người mà nếu không có nó thì không trả nổi.

Theo Jay, đó cũng là cách ngành plaintiff law ra đời. Alex vừa nói Wilson Sonsini có thể tính 2.000 đô một giờ, và đó thật sự là mô hình kinh doanh: thời gian của luật sư đắt, và bạn cố hướng luật sư tới những khoảng thời gian ngày càng đắt hơn. Điều đó cũng đúng với hầu hết luật sư. Họ có nhiều hoá đơn phải trả. Và trong công việc pháp lý ngày nay, càng bỏ nhiều công sức vào, bạn càng trình bày được các tình tiết của mình tốt hơn, và càng có kết quả tốt hơn. Jay nói đó là thế giới chúng ta đang sống (video đăng ngày 30/10/2026).

Để bù cho điều này, Jay kể, các luật sư hiểu rằng người ta không thể trả 500, 600 đô một giờ theo kiểu séc khống cho tới chừng nào case còn kéo dài. Vì vậy ngành plaintiff ra đời dựa trên làm việc theo contingency: luật sư chỉ được trả tiền khi họ thắng case cho client. Theo Jay, chính điều này cho phép có được chút sân chơi cân bằng giữa con người với các tổ chức (video đăng ngày 30/10/2026).

Điều Eve hướng tới, theo Jay, là xử lý trọn vẹn toàn bộ việc đó: làm sao đại diện cho client từ cuộc gọi đầu tiên cho tới lúc lấy được settlement cho họ, làm trọn quy trình end to end đó hoàn toàn bằng AI, rồi trao nó cho luật sư để họ khuếch đại những kết quả mà họ có thể mang lại. Jay nói đó là việc Eve đang làm: hãy nghĩ tới việc trao cho David một cái ná để hạ Goliath (video đăng ngày 30/10/2026).

Cách Jay mô tả việc Eve muốn làm, theo video đăng ngày 30/10/2026: xử lý một case từ cuộc gọi đầu tiên tới settlement hoàn toàn bằng AI, rồi trao cho luật sư.

## 4. Econ 101: vì sao case nhỏ không tìm được luật sư

Alex nói điều anh thấy thú vị là chuyện này làm anh nghĩ tới Econ 101. Có một đường cung (supply curve) đi lên về phía bên phải. Nghĩa là gì? Hãy nhớ có giá và số lượng: đây là số lượng, đây là giá. Khi giá tăng, lượng cung tăng: nếu tôi kiếm được 100.000 đô bằng một việc gì đó, "wow, tôi tham gia ngay". Nhưng đường cầu (demand curve) thì đi theo hướng ngược lại (có tiếng đáp "That's right"). Giá đi xuống thì lượng cầu tăng lên đáng kể (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

![Alex Rampell vừa nói vừa giơ tay minh hoạ](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-0403.jpg)

Alex giơ tay vẽ trong không khí lúc giải thích đường cung và đường cầu theo kiểu Econ 101.

Hai đường Alex dùng để nói về luật, theo video đăng ngày 30/10/2026: đường cung đi lên về bên phải, đường cầu đi theo hướng ngược lại.

Áp vào luật, Alex hỏi: nếu tôi có 1.000 đô thiệt hại thì sao? Tôi có thể gọi một luật sư, kể cả làm theo contingency. Họ có thể không muốn nhận case của tôi, vì nếu họ lấy một phần ba kết quả, họ muốn một case lớn hơn, và case nào cũng đòi một khối lượng công việc nhất định. Theo Alex (video đăng ngày 30/10/2026), AI phần nào "giải phóng" những thất bại thị trường (market failure) này.

Anh nói tiếp: Jay vừa nhắc tới việc trao cho David một cái ná lớn hơn, nhưng nhiều khi David thậm chí... Thứ nhất, nếu tôi có 1.000 đô thiệt hại, tôi chắc chắn không thể trả 1.200 đô một giờ cho luật sư, nên tôi bị loại. Thế là tới luật contingency. Vấn đề là settlement có thể không đủ lớn. Luật sư có thể muốn phục vụ tôi, nhưng anh ấy hoặc cô ấy còn có paralegal phải trả lương, và đủ thứ khác. Nhưng nếu giờ phần mềm làm được việc, cơ hội thị trường sẽ lớn hơn rất nhiều (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói tiếp ("right?"), theo anh (video đăng ngày 30/10/2026): bạn thật sự có thể mang công lý tới cho rất nhiều người mà trước đây bị loại vì giá. Vì sao lại bị loại vì giá trong contingency? Vì điều đó không thật sự có lợi cho luật sư. Họ muốn phục vụ cả nghìn khách hàng tìm tới họ, nhưng không thể. Họ phải tập trung vào những case lớn nhất, gây thiệt cho những case nhỏ hơn, vì một lần nữa, nó nằm ở bên phải của điểm cân bằng đó. Anh hỏi Jay có đồng ý không, hay nghĩ khác thế nào.

Jay: "That is exactly right." Theo Jay, đó chính là vấn đề thị trường thật sự hiện nay (video đăng ngày 30/10/2026). Nếu quay về nguyên lý gốc (first principles): là một con người, bạn xứng đáng có một luật sư giỏi đại diện cho case của mình. Và thường bạn chỉ cần luật sư khi bị dồn vào chân tường. Điều tốt nhất và điều tệ nhất trong chúng ta lộ ra vào lúc đó, và ta không có kỹ năng để tự đại diện cho mình. Đó là lý do cả nghề này tồn tại. Jay nói đó là lý do hệ thống pháp lý chiếm khoảng một phần ba chính phủ của chúng ta.

Jay nói hôm nay, vì luật sư vẫn cần được trả tiền, mọi thứ vẫn bị nghẽn ở khâu công việc pháp lý. Theo anh, hôm nay nếu một luật sư không thu được ít nhất 5.000 phí từ một case thì họ không nhận. Đó là động lực thị trường hiện tại. Và ngay cả ở mức 5.000, họ vẫn lỗ ở rất nhiều case; họ thật ra đang đặt cược vào một vài case trả về rất lớn (tất cả theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

## 5. Thắng cũng lỗ: fender bender, quấy rối nơi làm việc và con số 96%

Alex chen vào: họ còn không chắc sẽ thắng. Jay đáp "That's exactly right". Alex nói tiếp: họ đã chấp nhận điều đó, đó là phần "contingency". Jay lại đồng ý. Alex thêm: nhưng nó giống như là, ngay cả khi tôi thắng, tôi vẫn thua, vì chi phí theo đuổi case sẽ cao hơn kết quả có thể nhận được, ngay cả khi tôi thắng (video đăng ngày 30/10/2026).

Jay đồng ý: "That's exactly right". Anh đưa ví dụ: hầu hết mọi người ở đây từng gặp một vụ va chạm xe, kiểu fender bender (va quẹt nhẹ). Nếu thiệt hại thấp hơn mức khấu trừ bảo hiểm (deductible), không luật sư nào ở Mỹ chịu đụng tới case đó. Có tiếng đáp "Right". Jay: đơn giản là không đáng về mặt kinh tế. Trong khi một mức deductible 3.000, 4.000 đô với một cá nhân là khác biệt giữa mất trắng một tháng lương hay không. Và họ không thể có ai đại diện cho khoản đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói ta phải hiểu cả từ phía luật sư. Anh đưa ví dụ: giả sử bạn bị quấy rối ở nơi làm việc và chủ của bạn có thể chặn chuyện đó lại. Chẳng hạn trong ngành hospitality, chủ có thể nói với khách: "đừng quấy rối nhân viên của tôi", và thay đổi quy trình để điều đó thành hiện thực. Theo Jay, hôm nay điều đó không xảy ra, vì khi người đó gọi tới, luật sư ở đầu bên kia phải nhấc máy và nghe cuộc gọi đó. Mất khoảng 30 tới 45 phút công việc (video đăng ngày 30/10/2026).

Sau đó, Jay kể tiếp, luật sư phải đi research pháp lý, vì trong lĩnh vực việc làm ở Mỹ hầu như mọi thứ đều là "at will". Bạn phải gắn vấn đề vào một điều khoản được bảo vệ (protected clause) nào đó, gọi là cause of action. Việc đó đòi họ bỏ ra 10 giờ để research án lệ (case law), tìm hiểu tình tiết, qua lại hỏi client thêm câu hỏi để xem họ có đủ điều kiện không. Và sau khi bỏ ra ngần ấy thời gian, họ vẫn có thể nhận ra: "case này thậm chí không đem về cho tôi 5.000 đô". Theo Jay, đó là lý do 96% case ở mảng labor and employment, chẳng hạn, bị từ chối (video đăng ngày 30/10/2026).

Các con số Jay đưa ra cho một case quấy rối nơi làm việc, theo video đăng ngày 30/10/2026: thời gian nghe cuộc gọi, thời gian research, ngưỡng 5.000 đô và tỷ lệ case bị từ chối.

Alex nói thêm: vậy là bạn không bao giờ tìm được ai đại diện cho mình. Jay: trừ khi bạn tự bỏ tiền túi ra, và trong nhiều trường hợp người ta không có tiền để bỏ ra. Alex: "That's exactly right." Jay nói tiếp: vậy là bạn đành chịu, trừ khi có chuyện gì thật sự nghiêm trọng xảy ra. Theo Jay, đó là thực trạng (video đăng ngày 30/10/2026), và tất cả đều nghẽn ở lao động pháp lý.

Đây là việc Eve sinh ra để làm, theo lời Jay (video đăng ngày 30/10/2026): 10 giờ đó giờ thành tức thì với Eve. Một cuộc gọi tới, Eve trả lời cuộc gọi, tự động dùng những hiểu biết của nó về law firm để biết đây có phải case luật sư nên nhận hay không, rồi bắt tay ngay vào việc với một demand (thư yêu cầu bồi thường) hoặc phần việc sơ bộ ban đầu đã làm xong.

## 6. Long horizon, và câu chuyện ở quán Blue Bottle

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), điều đó thay đổi hoàn toàn bài toán kinh tế của loại case này. Và Eve vẫn đang ở những giai đoạn rất đầu. Điều đang diễn ra là Eve ngày càng có khả năng xử lý kết quả end to end trong một khoảng thời gian rất dài (long horizon). Những case này mất sáu tháng, một năm để đi hết, và trong đó có lẽ có cả nghìn hành động qua lại. Khi độ chính xác của Eve ngày càng cao, long horizon này trở nên khả thi.

Jay nói càng khả thi thì càng nhiều việc phức tạp hơn được đưa về một case có chi phí cố định (anh dùng chữ "constant case"). Và thế là tất cả những người không có đại diện giờ có người đại diện. Anh đặt câu hỏi: nếu việc xin trợ giúp pháp lý không còn là một điểm ma sát, bao nhiêu lần trong đời bạn sẽ hỏi? Theo Jay, con số đó cao hơn nhiều so với ta nghĩ (video đăng ngày 30/10/2026).

Có tiếng "Yeah", rồi Alex kể một câu chuyện mà anh nói là chuyện có thật. Anh ngồi ở Blue Bottle, một quán cà phê nhỏ ở Los Altos, và đang giải thích Eve cho một người, khoảng chín tháng trước (tính từ lúc quay video đăng ngày 30/10/2026). Anh giải thích vì phần lớn mọi người nghĩ về AI kiểu "à, anh sẽ sa thải hết mọi người và cắt giảm chi phí", tất cả là chuyện tiết kiệm chi phí. Còn anh thì nói: không, thật ra nếu tôi dùng Eve, tôi kiếm được nhiều tiền hơn rất nhiều cho law firm của mình. Không phải vì tôi cắt chi phí, mà vì tôi nhận được nhiều case hơn. Đó thật ra là mở rộng doanh thu (revenue expansion).

Anh nói anh giải thích chuyện đó trong khả năng của một nhà đầu tư đứng ngoài, nên có lẽ không hay bằng Jay (câu chuyện của Alex, video đăng ngày 30/10/2026). Cuối buổi, Alex và người đó nói về nhiều chủ đề, nhưng Eve có được nhắc tới. Rồi một người đàn ông đi tới chỗ anh. Trông ông ta hơi giận, dắt theo một con chó to, và Alex hơi sợ chó to. Ông ta hỏi: "Cái công ty anh vừa nói là công ty gì?" Alex nghĩ: "Ôi không, ông ấy sắp nổi giận à?" Ông ta nói: "Tôi là trial attorney (luật sư tranh tụng). Tôi muốn dùng thử." Alex kể anh đáp: "Ồ, tuyệt." Rồi anh quay sang Jay: vậy là tôi đã mang về cho anh một khách hàng mới ở đó. Jay cảm ơn.

Alex nói điểm mấu chốt là bạn mở rộng cơ hội doanh thu. Rồi anh hỏi về động lực kinh tế: ai cũng từng lái xe trên đường 101 hay I-95. I-95 là hành lang chạy từ Florida lên tới Maine hay đâu đó, dọc bờ biển phía đông. Anh nói anh đã lái gần hết con đường đó, và cảm giác như một nửa số quảng cáo trên đó là của các trial attorney, của plaintiff law (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

## 7. Kinh tế của tấm billboard: cổ chai nằm ở lao động

Alex nói họ quảng cáo ở đó rõ ràng vì muốn được gọi: "tôi bị tai nạn", "tôi gặp chuyện này". Nhưng bài toán kinh tế trông ra sao? Đây cũng là lý do, theo anh, Eve hấp dẫn đến vậy: anh đoán một luật sư phải từ chối 90% số lead nhận được. Anh hỏi các con số trông thế nào: tôi chi tiền cho một tấm billboard, tôi nhận nhiều cuộc gọi tới (inbound), bao nhiêu trong số đó thành case, bao nhiêu case thành doanh thu, có thể là một kiểu "trước và sau". Vì Eve không phải một cuộc chơi tiết kiệm chi phí cho luật sư, mà là một cuộc chơi mở rộng doanh thu. Anh hỏi bài toán kinh tế của một law firm trông ra sao (câu hỏi trong video đăng ngày 30/10/2026).

Jay: "That's exactly right." Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), khi phần lớn mọi người lái xe qua, họ thấy gương mặt trên billboard và quên mất những con người đứng sau, và khối lượng công việc mà mỗi cuộc gọi đòi hỏi. Đó là chuyện đang xảy ra hôm nay, và Eve có mặt để giúp phần đó.

Phép tính ở phía law firm, theo Jay, rất đơn giản: thường thì bạn đại diện cho càng nhiều người thì càng kiếm nhiều tiền. Và vì thật lòng mà nói họ đang từ chối, không nhận rất nhiều case vì quá tốn kém, nên nhu cầu từ góc nhìn của họ không thật sự bị giới hạn. Cái bị giới hạn là nguồn cung lao động: tôi có đủ người bên trong để thật sự xử lý vấn đề đó không (video đăng ngày 30/10/2026)?

Jay nói thêm, để phức tạp hơn, các firm khác nhau ở những "tầng" vấn đề khác nhau, nơi cổ chai cứ dịch chuyển. Một firm nhỏ có thể chỉ có một luật sư, cùng một case manager hoặc office manager nhận cuộc gọi ban đầu và ghi chép lại. Rồi luật sư gọi lại trong thời gian rảnh. Họ chạy khá hỗn loạn, chạy tới chạy lui. Tầng tiếp theo là họ tìm được cách hệ thống hoá: có một đội intake, kiểu một call center ở đâu đó nhận cuộc gọi. Và giờ đó lại thành cổ chai mới. Khi bạn tăng chi tiêu marketing, giả sử bạn trông đặc biệt hấp dẫn trên tấm billboard đó và rất nhiều người gọi tới, đột nhiên đội đó quá tải, và bạn lại bị giới hạn bởi số người có thể đại diện (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Các tầng vấn đề Jay mô tả ở những law firm bên nguyên, theo video đăng ngày 30/10/2026.

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), đó là thách thức hằng ngày mà những doanh nghiệp nhỏ này phải đối mặt. Họ là doanh nghiệp nhỏ, không phải doanh nghiệp khổng lồ. Họ muốn đại diện cho cá nhân. Và mọi người ở đây đều học trường luật, không phải trường kinh doanh; họ muốn có mặt vì con người. Vì vậy Jay và đồng nghiệp ở Eve về cơ bản đang gom tất cả những thứ đó vào nền tảng Eve, để luật sư chỉ bị kéo vào khi thật sự cần: những hiểu biết riêng của họ về cách nhận case này. Theo Jay, Eve liên tục nâng cái sàn lên, câu hỏi là làm sao đưa nó từ sàn này lên mức tiếp theo. Và anh tin đó là chỗ mà mọi luật sư thật sự dành thời gian: nói chuyện với người của họ và giúp client đạt kết quả.

## 8. Từ 100 lên 500 client cho mỗi luật sư

Alex nói đây phần nào là điểm thất bại thị trường: tôi có thể phục vụ cả 5.000 lead đã gọi tới, giá mà tôi thuê được một paralegal với giá 12 cent một giờ, hay bất kể chi phí token là bao nhiêu. Nhưng tôi không thể, nên không có thị trường lao động nào thật sự vận hành được. Còn với AI, giờ tôi làm được (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Anh hỏi Jay có giai thoại nào kiểu trước và sau không. Anh ví như quảng cáo Hair Club for Men: "đây là tôi trước đó, còn đây là sau đó, tôi có một mái tóc đẹp". Với những khách hàng tốt nhất của Eve thì sao? Anh đoán sự thay đổi về doanh thu khá đáng kể (câu hỏi trong video đăng ngày 30/10/2026).

Jay kể: một firm ở LA đã đi từ mức quản lý khoảng 100 client cho mỗi luật sư lên 500 (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Alex: "Wow." Jay: "Right", đó là loại chuyện có thể xảy ra. Và anh ghi nhận công của họ: họ đã làm việc rất vất vả để đạt được điều này.

![Jay Madheswaran mỉm cười trong phòng thu, áo hoodie có chữ eve](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-1436.jpg)

Jay mỉm cười ngay trước khi kể về firm ở LA đi từ khoảng 100 lên 500 client cho mỗi luật sư (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), firm này đã dùng Eve tới mức tối đa: từ intake, nhận cuộc gọi, làm phần qualification (đánh giá case có đủ điều kiện không), tự động loại bỏ toàn bộ vấn đề "chạy tiếp sức" mà họ gặp khi chuyển việc từ luật sư này sang luật sư khác, sang case manager. Tất cả những thứ đó giờ được một agent trong Eve xử lý.

Và đi tới tận settlement, Jay kể tiếp: trước khi bước vào một buổi làm việc với mediator (hoà giải viên), có những bản brief thật sự nói cho bạn biết: đây là điều bạn cần tập trung, đây là kết quả settlement nên trông như thế nào cho những case như thế này mà Eve từng làm, và đây là những chiến thuật từng được dùng để đi tới đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Có tiếng "Yeah". Jay nói đó là hình dáng của tương lai: thật sự đẩy case tiến lên liên tục, và bạn giúp nó làm tốt hơn mức nó có thể tự làm. Theo Jay, đó là tương lai của ngành luật: bạn, với vai trò luật sư, sẽ trông giống một data scientist và kỹ sư hơn, người "kỹ nghệ hoá" một thứ gì đó để nó ngày càng tốt hơn. Và đó là sự chuyển dịch trong cách nghĩ mà các law firm hàng đầu trên Eve đi qua (video đăng ngày 30/10/2026).

## 9. Phần mềm pháp lý thật ra là một thị trường lao động

Alex nói anh nghĩ, nếu nhìn vào một law firm trung bình, nơi người ta chưa thật sự biết AI, thì có một góc nhìn thú vị về thế giới ứng dụng có AI nói chung. Stack phần mềm cho ngành luật trước đây là gì? Nếu bạn là một firm lớn như Wilson Sonsini, có lẽ thứ quan trọng nhất là công cụ theo dõi thời gian (time tracker), vì bạn tính phí theo giờ. Nếu bạn làm luật contingency, thời gian của bạn vẫn quan trọng, nhưng bạn không tính tiền khách hàng theo đó. Có lẽ bạn cần một thứ theo dõi mỗi case: case này tôi đã chi bao nhiêu tiền. Nhưng anh đoán công cụ chính là Microsoft Word (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Alex, đó là cách giới VC trước đây có thể đã hiểu sai ngành này: "thị trường phần mềm cho plaintiff law nhỏ thôi, họ đều mua Microsoft Office". Microsoft Office thì khá đắt, nên chi tiêu phần mềm rơi vào khoảng hàng chục tỷ đô một năm hay đại loại thế, có vẻ nhỏ đến buồn cười. Nhưng khoan đã, những kết quả họ mang lại là hàng trăm tỷ đô một năm. Họ không thể mang lại nhiều kết quả hơn vì thật sự bị giới hạn bởi lao động, và họ không thể thuê lao động với giá 12 cent một giờ vì thứ đó không tồn tại. Hoá ra thị trường phần mềm giống như một thị trường lao động "trong bóng tối" (shadow labor market), và nó lớn hơn rất nhiều so với những gì bất kỳ ai có thể nghĩ (ý kiến của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Lập luận của Alex về quy mô thị trường phần mềm pháp lý, với các con số anh nói trong video đăng ngày 30/10/2026.

Alex nói đó luôn là chuyện kỳ lạ (video đăng ngày 30/10/2026): bạn không thể nói thị trường phần mềm nhỏ vì bạn là một công ty phần mềm pháp lý. Người ta biết Harvey, hoặc biết corporate law, hoặc những công cụ e-discovery đã có từ lâu. Rồi anh hỏi: stack phần mềm chính trước khi Eve xuất hiện là gì? Chỉ Microsoft Word thôi sao? Giả sử tôi tốt nghiệp trường luật và muốn làm trong một phân ngành cụ thể này, stack phần mềm của tôi là gì?

Jay nói đây là điều đáng tiếc về plaintiff law và các tổ chức: xưa nay plaintiff law thật sự không cần gì hơn một chiếc điện thoại di động và một địa chỉ email. Thật lòng mà nói, ngay cả Microsoft Word, một số luật sư hành nghề một mình (solo) cũng không mua, vì lý do chi phí, hoặc lý do khác (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Có tiếng xen vào một câu ngắn, và Jay nói tiếp: không, đó là vì nếu nghĩ kỹ, bạn thật ra không làm nhiều việc redline (sửa đổi có đánh dấu trên văn bản). Đó là một tình huống "ranh giới tin cậy" (trust boundary): một bên đối đầu với bên kia, nên bạn không thật sự cộng tác theo cách bạn làm khi review hợp đồng hay những việc tương tự. Chỉ có vậy thôi. Và theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), không phần mềm nào thật sự giải được vấn đề cốt lõi của họ, đúng như Alex vừa nói: giới hạn về lao động.

Jay nói đó là cốt lõi của mọi việc họ làm. Và vì họ có lao động, và họ giỏi quản lý lao động của mình, họ tìm ra cách khiến mọi vấn đề trông như một vấn đề giải bằng lao động. Đó là cách họ lớn lên (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

## 10. Ngân sách nằm ở bên bị, và nỗi sợ thành "roadkill"

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), hệ quả là rất nhiều nguồn lực về phần mềm đổ vào các tổ chức ở phía bên bị (defense), vì đó là nơi có ngân sách. Với Harvey, hay thật ra bất kỳ công ty nào, phần lớn các công ty phần mềm pháp lý hôm nay nằm ở phía defense, vì đó là nơi có ngân sách, dễ build cho, dễ kiếm tiền.

Còn ở phía plaintiff, Jay kể, đây là những doanh nghiệp nhỏ canh từng đồng mỗi tháng. Nếu bạn không mang lại kết quả cho họ từ ngày đầu tiên, bạn bị loại. Bạn không được gia hạn. Họ sẽ chửi bạn. Bất cứ điều gì họ làm được, họ sẽ nhắm vào bạn. Theo Jay, đó là điều khiến mọi thứ khó khăn đến vậy (video đăng ngày 30/10/2026).

Nhưng điều Jay và đồng nghiệp ở Eve nhận ra là: vấn đề cốt lõi của họ là gì thì ta biết, ta biết động lực (incentive) của họ. Họ muốn đại diện cho nhiều người hơn. Họ muốn thắng. Và giờ ta làm được điều đó. Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), cái hay của phần mềm hôm nay là một khi bạn làm một việc thủ công, kể cả những việc gồm xử lý một mẩu dữ liệu mới và biến đổi nó, thứ mà AI thật sự giỏi, bạn có thể mã hoá nó thành một quy trình. Anh nói đó là một sự chuyển dịch về bản chất chưa từng xảy ra trước đây.

Jay nói đó là điều họ từng cố làm với "people operations" (vận hành bằng con người), nhưng không bao giờ thành, vì mỗi case vẫn đủ khác biệt để không làm được. Nó vẫn nghẽn ở việc thuê đủ người thông minh để xử lý. Còn giờ, theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), một người thông minh có thể xử lý, như hai người vừa nói, 500 case khác nhau với những tình tiết rất khác, những hoàn cảnh rất khác. Làm sao giữ hết những thứ đó trong đầu? Khó lắm. Nhưng giờ bạn không phải làm vậy nữa.

Alex chuyển sang một nỗi lo: theo anh, một trong những điều nhiều founder ở tầng ứng dụng (application layer) đang nghĩ tới lúc này là "ôi không, có khi mình thành roadkill (xác chết bên đường) của các ông lớn". Các lab sản xuất ra trí thông minh có thể sẽ nhắm tới thị trường của mình tiếp theo, và mình tiêu đời. Anh nói có nhiều cách phòng thủ trước điều đó, nhưng chữ "phòng thủ" làm nhẹ đi vấn đề. Vì nếu bạn có network effect, hoặc có dữ liệu mà không ai khác có, bạn có thể mang lại kết quả tốt hơn (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

## 11. Vì sao Eve hơn "trí thông minh thô"

Alex nói: vậy thì ai quan tâm chuyện mọi người dùng ChatGPT hay Claude ở phía sau, hay tự dùng chúng? Anh đoán Jay đã nghĩ về điều này rất nhiều: vì sao Eve tốt hơn trí thông minh thô? Và nó tốt lên thế nào, vì nó tốt lên khi càng nhiều người hành nghề dùng sản phẩm (câu hỏi của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay trả lời rằng Jay và đồng nghiệp ở Eve đang đặt cược vào việc các model ngày càng tốt hơn, và giá trị của Eve nằm đúng ở đó. Nếu có một nghìn Albert Einstein để làm việc tranh tụng, hoặc luật sư giỏi nhất từng có làm từng việc một, Jay và đồng nghiệp sẽ nhận ngay. Vấn đề là nếu bạn thả Albert Einstein vào một law firm hôm nay, ông ấy sẽ không làm việc hiệu quả được trong một thời gian khá lâu. Và đó là bài toán chung mà Eve đang giải (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Vì sao người đó không hiệu quả? Theo Jay, do nhiều thứ. Thứ nhất, trong plaintiff law, phần lớn dữ liệu thật ra không thể scrape (thu thập tự động từ web) được. Chưa tới một phần trăm số case thật sự đi tới cùng và được ghi thành án văn (case opinion). Phần lớn settle trước khi gửi demand hoặc trước khi khởi kiện, có case còn sớm hơn thế nữa: thật ra chỉ là một cuộc thương lượng kiểu "đây là cách tôi bị đối xử sai, làm ơn sửa lại" (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex cụ thể hoá: giả sử tôi gặp tai nạn xe và tôi không có lỗi. Đối thủ, nếu có thể gọi vậy, là công ty bảo hiểm của bên kia: "ồ, anh có bị thương mấy đâu, chúng tôi đưa anh một đô". Theo Alex, họ lúc nào cũng cố từ chối, từ chối, từ chối: luật số một của một hãng bảo hiểm là từ chối, luật số hai là từ chối, cứ thế tiếp (có tiếng đáp "That's right"); đó là tất cả luật lệ của các hãng bảo hiểm. Thế là tôi thuê luật sư để thật sự lấy được những gì tôi đáng được nhận, vì tôi thật sự bị thương, xe tôi thật sự hỏng hoàn toàn, và họ chỉ là không muốn trả (ví dụ của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

![Alex Rampell đang nói, tay đưa ra phía trước](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-2224.jpg)

Alex lấy ví dụ một vụ tai nạn xe được settle mà không đi tới phiên toà (video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói tiếp: bạn nhận được settlement. Nó không thành án, không đi tới phiên toà thật. Nhưng bạn biết (có tiếng đáp "That's right"), rằng Geico thật sự đã trả 29.000 đô. Và anh đoán đó là thông tin rất, rất hữu ích (ví dụ của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay: "That's right." Vì bên bảo hiểm là bên làm việc với 100.000 law firm khác nhau (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Một người trong hai nói thêm rằng họ có một cộng đồng chung (shared community). Alex: họ biết hết các case, nhưng vì thông tin bị chia mảnh (sharded) ra khắp các firm địa phương khác nhau, các firm không biết chính xác từng nước đi của Geico.

Jay: "That's exactly right." Anh nói các hãng bảo hiểm thậm chí còn có những phần mềm với cái tên nghe đáng sợ như Colossus, thứ theo dõi và về cơ bản cố nói rằng một ngón cái bị gãy thì "đây là số tiền chúng tôi nghĩ nó đáng". Theo Jay, đó là việc khó làm với phía defense của họ, nhưng họ đang làm, và còn nói "đây là số tiền chúng tôi có thể trả mà vẫn thoát được", bất kể nhu cầu thực tế của cá nhân đó trong hoàn cảnh cụ thể. Và đó là điều mà hệ thống pháp lý sinh ra để sửa (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói phần thú vị là thế này. Thách thức là nếu bạn lên Google tìm "làm sao viết một demand letter xuất sắc gửi State Farm cho case chấn thương mô mềm (soft tissue injury)", thì hôm nay thứ đó không tồn tại ở đâu cả. Ngay cả với một paralegal mới vào một firm plaintiff, đây là thứ họ phải học. Và trên hết, nó còn phức tạp hơn, vì ở mỗi khu vực tài phán địa phương, môi trường địa phương như hệ thống toà án, luật sư phía đối thủ (opposing counsel), tất cả đều hành xử hơi khác nhau, và bối cảnh đó cũng quan trọng (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), Eve đang biến thứ thông tin đa thuộc tính, đa chiều, xưa nay cực khó tận dụng này thành câu trả lời cho một câu hỏi: điều tốt nhất tôi có thể làm ngay lúc này để cải thiện kết quả của case là gì? Có tiếng "Yeah". Jay nói câu hỏi đó lặp lại hàng nghìn lần trong một case, và bộ não con người đơn giản là không giữ được tất cả những thứ đó trong đầu, nhưng AI thì có. Đó là loại dữ liệu Eve giúp xây dựng cho các law firm, và họ thấy giá trị ngay lập tức. Nơi đầu tiên họ thấy giá trị, tất nhiên, là intake: tôi nên nhận ai? Tôi giỏi đại diện cho ai? Bắt đầu từ đó rồi cứ tốt dần lên.

## 12. Chia sẻ dữ liệu, attorney-client privilege và Auditor

Có tiếng "Right". Alex đoán vì đây không phải những firm khổng lồ, ví dụ tôi là luật sư ở New Jersey với một văn phòng bốn luật sư, và đằng kia có một luật sư ở Arizona với văn phòng bảy luật sư, nhưng đối tác (counterparty) của họ rốt cuộc đều là State Farm, Geico và những hãng như thế, thì chia sẻ thông tin thật ra cũng ổn. Anh hỏi Jay nghĩ thế nào về dữ liệu, vì đây luôn là chuyện khó với các công ty mới khởi đầu: "đây là dữ liệu của tôi". Nhưng anh đoán cũng có kiểu "cho đi để nhận lại" (give to get) (câu hỏi của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Anh lấy ví dụ (video đăng ngày 30/10/2026): anh làm việc với một công ty AI trong ngành nha khoa, và nha sĩ ở Iowa thì không thể phục vụ bệnh nhân ở Florida, nhưng họ muốn học từ hành động chung của nhau. Anh hỏi Jay nghĩ thế nào về chuyện tách biệt dữ liệu (data sequestration) và những thứ tương tự: nó có bao giờ thành vấn đề không, và Jay nghĩ thế nào về việc dùng nó.

Jay nói phần lớn Jay và đồng nghiệp ở Eve đi theo những "luật chơi" (rules of engagement) đã có sẵn trong ngành này, nhưng khuếch đại chúng bằng phần mềm. Đó là quan điểm của Eve (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Luật chơi là: với case của chính mình, luật sư muốn rất kín đáo. Điều đó quan trọng theo luật, đó là attorney-client privilege (đặc quyền bảo mật giữa luật sư và thân chủ). Và Jay nói Eve không bao giờ train trên dữ liệu đó.

Có tiếng đáp "Yeah", "Right". Jay nói tiếp: tuy nhiên, điều luật sư cũng làm là chia sẻ kiến thức này. Họ thật sự đi lại, họ dự các khoá CLE (giáo dục pháp lý thường xuyên) và chia sẻ với nhau chiến thuật về việc họ đã đối đầu với lập luận phòng thủ X và Y của State Farm thế nào. Vì State Farm lặp lại lập luận phòng thủ đó ở mọi nơi (có tiếng đáp "Right"). Jay nói anh không nhắm riêng vào State Farm, ai cũng có thể là ví dụ ở đây. Nhưng đó là những gì luật sư vốn đang làm (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Vì vậy, theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), Eve thuê luật sư riêng và theo dõi tỷ lệ thành công của các case trên nền tảng. Eve muốn giúp: nếu bạn dùng Eve, bạn phải thành công hơn, và đó là thứ Eve theo dõi. Eve có một sản phẩm tên là Auditor, chạy qua đêm để phân tích từng case qua từng trang, tìm những tình huống mà một luật sư hoàn hảo lần nào cũng sẽ bắt được. Và trên diện rộng, đáng tiếc là phần lớn case, gần như mọi case đều có thông tin bị bỏ sót. Jay nói giờ chuyện đó không còn nữa.

Hai "luật chơi" về dữ liệu mà Jay nói Eve đi theo và khuếch đại bằng phần mềm, theo video đăng ngày 30/10/2026.

## 13. Khi cả hai bên đều có siêu năng lực

Có tiếng "Yeah". Alex đề nghị nói về tương lai. Một mặt, anh có thể hình dung một thế giới mà một ngày nào đó Geico sẽ khôn hơn một chút. Bạn thấy kế hoạch "từ chối, từ chối, từ chối" của họ, đó là cách họ khôn lên trước đây, vì họ nhận ra đây là một hệ thống đối kháng. Anh lấy ví dụ: tôi mất nhà trong một vụ cháy, và tôi sẽ khai rằng có một bức Picasso trong đó. Họ sẽ nghĩ rằng tôi đang khai có Picasso, và họ sẽ chỉ từ chối yêu cầu bồi thường, từ chối, từ chối. Mỗi bên đánh nhau với bên kia, nhưng giờ họ sẽ có siêu năng lực (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói ta đã thấy điều này diễn ra phần nào với Muse và tất cả các consumer agent: tôi muốn đặt bàn ở một nhà hàng không thể đặt được, và họ có một người nghe điện thoại. Giờ tôi có thể DDoS họ khi phải trả một xu mỗi giờ hay đại loại thế. Rồi cuối cùng họ sẽ nhận ra mình đang bị DDoS và sẽ chặn lại (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Anh hỏi: Jay nghĩ thế nào về đối thủ ở đây, không phải đối thủ của Eve mà là đối thủ của client của Eve: họ thích nghi thế nào với một thế giới mà trước đây Geico có thể nói "anh có 2.000 đô thiệt hại", người tiêu dùng thì nghĩ "ừ, có khi tôi bị thiệt 2.500 đô", nhưng Geico chưa bao giờ phải lo chuyện đó vì quy mô quá nhỏ. Còn giờ, không may cho họ nhưng may cho những "David" của thế giới, những người thật sự bị thiệt hại và là nạn nhân, giờ họ có thể đánh trả, và Eve đang tiếp sức cho điều đó (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói đó là một chuyện. Nhưng Jay cũng nhắc tới long horizon agent. Vậy hành nghề luật trông thế nào khi rất nhiều việc thật sự có thể do AI làm? Anh nhắc lại Jay từng nói luật sư gần như là những data scientist của tương lai (video đăng ngày 30/10/2026). Anh hỏi tiến trình đối kháng trông ra sao: State Farm và Geico có thể dùng gì do Eve bước vào cuộc chơi? Và một câu hỏi lớn: luật sẽ tiến hoá thế nào, khi việc chủ yếu là xử lý câu chữ, tìm tình tiết và những thứ tương tự, hay con người không còn quan trọng như vậy? Rõ ràng họ có vai trò quan trọng là dẫn dắt case tới hồi kết. Nhưng AI làm gì và không làm gì?

Jay: "Yeah." Theo khung suy nghĩ của anh (video đăng ngày 30/10/2026), rốt cuộc khi bạn có một cá nhân, họ sẽ cần người đại diện. Còn ai làm phần việc trong việc đại diện đó thì bạn có thể giả định là 99% AI, có khi 99,9% AI. Nhưng luôn có một chút là "bàn tay con người" (human touch). Jay và đồng nghiệp ở Eve tin rằng con người sẽ tạo ra khác biệt tích cực cho kết quả của case.

Jay nói ở phía defense, hay thật ra phía các tổ chức, là điều vẫn luôn xảy ra: họ có nhiều nguồn lực hơn, nhiều tiền hơn, nhiều thời gian hơn. Thời gian thật ra là một vũ khí khác của họ, khá mạnh, vì các cá nhân đang mắc nợ để trả phí. Đó là một công cụ rất mạnh, đó là những thế mạnh họ đang có. Và họ dựa vào sự tập trung hoá và chuẩn hoá (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Ở phía của bạn, Jay nói, bạn có một luật sư đang đấu tranh cho case của bạn và đẩy nó tới kiện tụng. Anh nghĩ đó là điều sẽ xảy ra: sẽ có nhiều case hơn "có răng". Và anh nghĩ toàn bộ những trao đổi qua lại thường lệ sẽ diễn ra qua agent nói chuyện với agent. Anh gọi đó là một thế giới tương lai điên rồ, nhưng nghĩ đó là nơi ta đang hướng tới (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay, điều tạo khác biệt là luật sư hiểu gì về client đó, về bộ tình tiết đó, và về môi trường địa phương: họ đang đối đầu với ai ở firm defense địa phương đó. Họ dùng hiểu biết đó để tạo khác biệt cho client. Anh không nghĩ điều đó sẽ biến mất. Thật ra Eve đã thấy điều đó: nhiều khách hàng trên Eve đang chọn dành nhiều thời gian hơn cho việc ra toà (trial work), vì Eve cho phép điều đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói thêm (video đăng ngày 30/10/2026): trước đây ra toà làm sập cả firm của bạn. Bỗng nhiên bạn dành toàn bộ thời gian chuẩn bị cho phiên toà, phỏng vấn bồi thẩm đoàn. Có tiếng nói tiếp: bạn muốn mọi thứ settle. Có tiếng "Exactly", rồi một câu ngắn về settlement, và Jay: "That's exactly right." Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), thay vào đó, mọi thứ đang đi nhiều hơn vào việc bào chữa thật sự (real advocacy): làm sao để quan điểm của chúng tôi được biết tới; client của tôi đang bị dồn vào chân tường, họ đang làm những điều xấu, họ đang làm những điều tốt; làm sao đại diện cho họ ở những gì thật sự quan trọng với họ?

Alex nói anh đoán đây cũng là mặt data science trong việc Eve làm, với một bộ dữ liệu khổng lồ có lẽ chưa từng được tích luỹ trước đây. Như Jay vừa nói, mọi thứ rất "may đo", không có kho chung nào cho tất cả các khoản settlement. Nhưng anh đã thấy điều này phần nào ở litigation finance (tài trợ kiện tụng): nếu tôi là trial attorney và không được client trả theo giờ, tôi lấy đâu ra tiền trả cho bản thân, nhân viên, tiền thuê văn phòng và mọi thứ khác? Có những công ty sẽ xuất hiện và nói "tôi sẽ tài trợ case này" (có tiếng đáp "That's right"), vì họ đặt cược vào việc bạn thắng. Và họ sẽ làm đủ thứ khéo léo, kiểu "đây là thẩm phán, đây là cái này", họ dùng dữ liệu. Theo Alex, những người đó rất đi trước về data science (video đăng ngày 30/10/2026).

## 14. Ra quyết định bằng dữ liệu, kiện Wells Fargo và ADR

Alex nói tiếp: nhưng xưa nay dữ liệu này chưa bao giờ thật sự nằm ở đâu cả. Giờ khi nó đã có, bạn có thể ra quyết định khôn ngoan hơn với tư cách luật sư: tôi đưa ra toà, hay chấp nhận settlement, hay mặc cả lại? Geico đề nghị 12.000 đô, tôi có nên đòi lên 15, hay đưa ra toà và cố thắng 100? Tôi ra những quyết định đó thế nào (ví dụ của Alex, video đăng ngày 30/10/2026)?

Jay: "That's exactly right." Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), đó là lý do Eve có thể giúp họ ra quyết định tốt nhất ở từng case, và biết khi nào đã đạt được một kết quả tối ưu. Nhưng anh nói đó vẫn là trách nhiệm của luật sư khi đẩy nó đi xa hơn nữa. Và đó là ý anh khi nói về công việc kiểu data science: họ dùng sức mạnh của phần mềm để làm những việc bạn chưa từng nghĩ tới, nhằm cải thiện kết quả.

Alex hỏi một câu mà anh thừa nhận rất rộng: hệ thống pháp lý sẽ đi về đâu? Anh kể anh từng gặp chút rắc rối với Wells Fargo. Anh nghĩ: "biết sao không, tôi đã cố làm việc này cả bốn tiếng rồi, tôi sẽ kiện họ luôn". Thế là anh vào Codex (anh nói thêm "ChatGPT") và gõ: "sue Wells Fargo". Bốn tiếng sau, nó đã kiện Wells Fargo. Nó thật sự tìm được một process server (người tống đạt giấy tờ). Anh nhận được thông báo kiểu "chúng ta sẽ ra toà", dù ngày ra toà là vào tháng Hai (câu chuyện của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

![Alex Rampell vừa cười vừa kể chuyện](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-3323.jpg)

Alex vừa cười vừa kể chuyện nhờ Codex kiện Wells Fargo, rồi chuyển sang ví dụ về bằng sáng chế (video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói một chuyện tương tự đang diễn ra với luật sáng chế (patent law): trước đây nộp một bằng sáng chế tốn rất nhiều công, giờ thì ít công hơn, nhưng vẫn còn USPTO (cơ quan sáng chế và nhãn hiệu Mỹ), và đó là cổ chai. Anh hỏi Jay thử tiên đoán: ngành luật sẽ đi về đâu khi AI đang trở thành thứ ai cũng phải có (table stakes), và Eve là một phần của điều đó, rõ ràng là với plaintiff law. Còn nếu nghĩ tới toàn bộ ngành hành nghề luật nói chung thì nó thay đổi thế nào? Nếu tua nhanh năm năm, nó trông ra sao? Cái gì giống, cái gì khác (câu hỏi trong video đăng ngày 30/10/2026)?

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), nhiều khả năng là điều không tránh khỏi rằng ta sẽ phải tạo ra những hệ thống mà không phải mọi thứ đều đi qua hệ thống toà án. Và đây vốn là một khuôn khổ đã được dùng trong luật: chẳng hạn với một số loại case về cựu chiến binh, việc đó đi qua một uỷ ban khác. Ngay cả labor and employment, trong nhiều trường hợp cũng đi qua EEOC (Uỷ ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng của Mỹ) trước. Và các chủ doanh nghiệp đã tìm ra nhiều cách hoà giải và trọng tài (arbitration) không nhất thiết đi qua hệ thống toà án (có tiếng đáp "Right").

Jay nói đó là khuôn khổ tự nhiên tiến hoá, và anh kỳ vọng điều đó sẽ xảy ra ngày càng nhiều. Theo anh (video đăng ngày 30/10/2026), điểm điều chỉnh sẽ là ở một số mảng, ta có lẽ sẽ đi qua một dạng ADR: automated dispute resolution (giải quyết tranh chấp tự động), nơi các mediator có AI hỗ trợ, hoặc các bên trung gian có góc nhìn trung lập với cả hai phía, dùng AI để thật sự tăng tốc cách họ đưa ra phán quyết.

Jay nói anh không nghĩ phán quyết sẽ thật sự bị thay thế. Nhưng thứ họ có được là một bộ tình tiết cho thấy trong quá khứ chuyện này đã diễn ra thế này, chuyện kia đã diễn ra thế kia. Và việc loại bỏ những thiên kiến có thể tồn tại là việc của họ. Anh nghĩ ta sẽ dành ngày càng nhiều thời gian cho phía đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Dự đoán của Jay cho năm năm tới, theo video đăng ngày 30/10/2026.

## 15. Một law firm nhỏ có thể đạt doanh thu tỷ đô?

Alex hỏi: Jay có nghĩ các law firm nhỏ sẽ lớn lên không? Theo anh, đó là chuyện còn lại: nếu trước tôi chỉ xử lý được 100 case cho mỗi luật sư, giờ tôi xử lý được 500, và trong tương lai có khi 5.000, thì sao tôi phải giới hạn văn phòng của mình ở một địa điểm rất nhỏ ở New Jersey? Có khi tôi nên mở rộng hơn. Và ta sẽ có những thực thể lớn hơn, gần như kiểu công ty luật doanh nghiệp (câu hỏi của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex nói anh nghĩ firm trial attorney lớn nhất là Morgan & Morgan, và hỏi Jay có đúng không. Theo Alex, họ có doanh thu hàng tỷ đô, nhưng một firm trung bình thì khá nhỏ. Bạn có thể hình dung, với Eve hỗ trợ và với tất cả những thay đổi hai người đang nói, một firm nhỏ thật sự có thể thành một doanh nghiệp doanh thu tỷ đô. Giống như kết quả kiểu venture so với cái mà người ta gọi là "lifestyle business" (ý kiến của Alex, video đăng ngày 30/10/2026). Anh nhắc Jay từng là VC nên biết thuật ngữ đó, một thuật ngữ hơi mang ý chê cho kiểu "bạn kiếm được lợi nhuận".

Anh hỏi tiếp: liệu có hợp lý khi nghĩ rằng một số "người nhỏ" này thật sự có thể... rõ ràng hiện giờ bạn không thể IPO một law firm, có khi ở Arizona hay đâu đó thì được, nhưng Jay có nghĩ có cơ hội cho một số "tiệm gia đình" (mom and pop) địa phương này trở thành những tổ chức rất, rất lớn không (câu hỏi của Alex, video đăng ngày 30/10/2026)?

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), sự chuyển đổi sẽ xảy ra là rất nhiều law firm sẽ trông giống công ty phần mềm hơn. Anh nghĩ cuối cùng họ sẽ được tham gia vào cuộc cách mạng phần mềm đã diễn ra suốt 30 năm qua, cuộc cách mạng mà họ bị bỏ ra ngoài (có tiếng đáp "Right"). Và nếu đào sâu, bạn sẽ hiểu vì sao.

Jay đưa một phép tính: giả sử bạn có một settlement 25.000 đô. Luật sư nhận khoảng một phần ba, cho đơn giản cứ gọi là 8.000. Trong 8.000 đó, khoảng một nửa đi vào chi phí lao động, 30% đi vào marketing, phần còn lại có lẽ là lợi nhuận. Theo Jay, đó đại khái là mô hình kinh doanh như nó đang tồn tại hôm nay (video đăng ngày 30/10/2026).

Phép tính minh hoạ của Jay cho một settlement 25.000 đô, theo video đăng ngày 30/10/2026.

Theo Jay, vì mô hình đó mà rất khó tái đầu tư để phục vụ client tiếp theo tốt hơn. Cách duy nhất bạn thật sự làm được là thuê một luật sư giỏi hơn, hôm nay là vậy. Điều thay đổi là giờ họ thật sự có thể tích luỹ một cơ sở dữ liệu, một bộ dữ liệu riêng của họ, giúp họ đạt kết quả tốt hơn đối thủ ở một mảng luật nhỏ. Đó là chuyên môn hoá (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói ngành này vốn đã đi qua chuyện đó. Khoảng 30 năm trước, có kiểu luật sư "hàng xóm" xử lý mọi thứ, từ case việc làm, tới IP, tới đủ thứ khác. Có tiếng xen vào, và Jay: "Exactly, exactly." Còn giờ, theo Jay, ta có chuyên môn hoá theo mảng hành nghề: có người rất giỏi IP, có người giỏi việc làm, và giờ còn cụ thể hơn nữa, như một người giỏi, chẳng hạn, các case dị tật bẩm sinh (birth defects) hay đại loại thế (video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói anh có thể dự đoán chuyện này còn tiến thêm một bậc: giờ một người có thể trở nên rất giỏi ở các case chấn thương mô mềm với các mẫu tình tiết X và Y. Và quảng cáo cho những case đó có thể hiệu quả chi phí hơn nhiều so với một firm lớn hơn như Morgan & Morgan chỉ dán billboard của họ khắp nơi (dự đoán của Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex tóm lại: vậy là giỏi một thứ ở địa phương rồi mở rộng ra cả nước, vì bạn có năng lực rất cao trong lĩnh vực đó. Jay: "That's right", rồi "That's exactly right". Anh nghĩ ta sẽ thấy kiểu chuyên môn hoá đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Và Jay nghĩ ta cũng sẽ thấy điều ngược lại. Eve cũng đang làm việc với một số firm ở quy mô cỡ Morgan & Morgan, và một số firm thật ra đang hợp lại với nhau. Những firm đã lớn đang đi mua các law firm khác, vì họ nhận ra với Eve họ có thể nhanh chóng hợp nhất cái từng là một quá trình tái tích hợp rất đau đớn. Giờ nó có thể được làm dựa trên đúng điều client muốn: client muốn một kết quả pháp lý, và Eve được làm ra đúng cho việc đó. Nhờ vậy họ phần lớn tránh được rất nhiều thay đổi về quản trị thay đổi, nhân sự, vận hành, vì Eve xử lý phần lớn những thứ đó cho họ, và họ có thể rút ngắn thời gian để thương vụ mua lại đó đáng giá (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

## 16. Outcome-oriented pricing và cái chết của billable hour

Alex nói điều buồn cười là đang có một phong trào chuyển sang định giá theo kết quả (outcome-oriented pricing). Phần mềm, SaaS, trước đây tính theo seat (theo đầu người dùng) mỗi tháng. Anh nói anh từng đùa rằng đó là mô hình bán phần mềm kiểu "tall, grande, venti" (ba cỡ cốc ở Starbucks). Bạn vào trang web của bất kỳ công ty SaaS nào, và theo anh, đây là lý do Claude có thể clone tất cả chúng dễ dàng đến vậy: chúng trông giống hệt nhau. 79 đô một tháng, 99 đô một tháng, 129 đô một tháng, tall, grande, venti, và tính theo seat (ví dụ của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex lấy ví dụ Zendesk: theo anh, công ty này có 2 tỷ đô ARR lần cuối còn là công ty đại chúng, và được Hellman & Friedman cùng một bên nữa đưa về tư nhân. Giờ họ kiểu "ôi không, bạn cần bao nhiêu seat? Có khi là không cái nào". Phải mang lại kết quả. Nên theo Alex, ai trong thế giới phần mềm, nhất là nhiều công ty AI, cũng nói "chúng tôi mang lại kết quả, chúng tôi tính tiền theo kết quả" (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

Hai kiểu định giá Alex so sánh, với các mức giá ví dụ anh nêu trong video đăng ngày 30/10/2026.

Điều thú vị, theo Alex (video đăng ngày 30/10/2026), là dạng luật mà Eve tập trung vào vốn đã định hướng theo kết quả ngay từ đầu. Nhưng có những dạng luật khác không định hướng theo kết quả, mà anh dám chắc mọi client sẽ thích hơn rất, rất nhiều nếu chúng tính theo kết quả (có tiếng đáp "Right"). Anh thừa nhận đôi khi chuyện đó khó: anh có một luật sư về trust and estate (tín thác và di sản) ở McDermott Will & Emery, chị ấy rất, rất giỏi, và rất đắt. Anh nói: kết quả của tôi, à, kết quả là cái chết của tôi, nên tôi không chắc mình muốn thế.

Theo Alex (video đăng ngày 30/10/2026), bạn sẽ thích nói "có một chi phí cố định", nhưng để bênh vực các luật sư, thường có chuyện thiếu dữ liệu. Lý do tính theo giờ không hẳn là để "chặt chém" client, mà là có sự bất cân xứng dữ liệu giữa những gì tôi muốn trong đầu và cách tôi diễn đạt nó. Có khi phạm vi dự án thay đổi theo thời gian. Nhưng anh lập luận rằng các dạng luật khác có lẽ nên giống luật của bên nguyên hơn, cũng nên định giá theo kết quả (có tiếng đáp "Right"). Hay luật di trú, cũng nên theo kết quả. Mọi thứ nên định giá theo kết quả. Nhưng nó khó vì thiếu dữ liệu: làm sao tôi thắng case này thay mặt bên bị?

Alex hỏi: Jay có thể mở rộng ra xa hơn plaintiff law nhiều. Anh không biết Jay có đồng ý không, nhưng Jay nghĩ thế nào về việc luật nói chung thay đổi? Anh cảm giác plaintiff law đã đi trước mọi thứ ta đang thấy hiện nay (theo Alex, video đăng ngày 30/10/2026): ai cũng muốn kết quả, không ai muốn trả tiền cho nguyên liệu hay đầu vào. Có lẽ đây là lĩnh vực kinh doanh duy nhất luôn định hướng theo kết quả. Vậy chẳng lẽ các phần khác của luật không nên vận hành như vậy?

Jay nói đó cũng chính là niềm tin của Eve. Theo anh (video đăng ngày 30/10/2026), cái khó là, dù bạn ở phía defense hay phía plaintiff, câu hỏi về case của bạn là 10 giờ công hay 100 giờ công? Trong nhiều trường hợp, bạn thật sự không biết cho tới khi nhận nó. Với phía plaintiff, đó là lý do Eve phải đi rất sâu vào từng mảng hành nghề để đạt kết quả. Jay nói Eve đã làm cái giờ được gọi là long horizon agent từ khoảng năm ngoái (tính từ video đăng ngày 30/10/2026), vì đó đơn giản là thứ cần để tạo ra kết quả, và giờ nó ngày càng tốt hơn trong việc thật sự tạo ra kết quả pháp lý.

Rốt cuộc, theo Jay, điều cần để dân chủ hoá luật là: từ một bộ tình tiết, bạn cần biết mình cần bao nhiêu tài nguyên tính toán (compute) để đi tới một kết quả. Điều đó đến từ cả việc tổng hợp và dùng dữ liệu tốt hơn, lẫn dùng tốt hơn việc chạy compute để đạt kết quả đó. Eve làm cả hai, và đó là lý do Eve tập trung cao độ vào kết quả. Và cuối cùng, chuyện David đấu Goliath này đang diễn ra ở khắp nơi (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Jay nói nó không chỉ ở big law hay in-house legal; đó chỉ là nơi có ngân sách, nên họ thật ra có thể ký một tấm séc khống cho một khoảng thời gian, và sức ép buộc phải hỏi "thứ này thật sự đáng bao nhiêu về kết quả với tôi" thì không ai biết. Anh nói với Alex: anh biết mà, như khi đi gọi vốn, bạn có thể nhận một tấm séc 100k, vậy kết quả chính xác của nó là gì? Rất khó biết giá trị của nó, nhưng đó là cách duy nhất họ định giá được hôm nay, và đó là vì họ không biết giá trị kỳ vọng (expected value) của công việc mình thật sự là bao nhiêu (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

## 17. Eve tính tiền thế nào, và điều gì giới hạn tốc độ

Alex nói đó cũng là sự bất cân xứng: ví dụ bạn cần thuê luật sư cho vòng Series C. Như vậy là sao? Có thể rất, rất đơn giản, cũng có thể rất phức tạp, nên rất khó có một mức giá cố định. Có tiếng đáp "That's right". Alex nói tiếp: vì họ không thể "bị bỏng" ở chiều thấp, kiểu "tôi tính bạn 25.000 đô mà mất một giờ". Nhưng họ có thể bị bỏng nếu "giờ tôi phải bỏ ra 4.000 giờ công luật sư", và có thể lỗ ở việc này (ví dụ của Alex, video đăng ngày 30/10/2026). Anh nói thêm, như Jay biết, trong corporate law đây là những sản phẩm bán lỗ để kéo khách (loss leader), rồi họ cố gỡ lại ở M&A hay IPO, nhưng rõ ràng khác một chút với plaintiff law.

Alex hỏi: Eve tính tiền thế nào? Anh đoán vào ngày đầu khởi nghiệp, không phải Jay đã biết chính xác sẽ tính bao nhiêu cho loại khách hàng nào, và cách nghĩ của Jay cũng đã thay đổi (câu hỏi trong video đăng ngày 30/10/2026).

Jay: "Absolutely." Anh nói, khá lạ là từ ngày đầu, Eve có lẽ bắt đầu với chính mô hình "tall, grande, venti" mà Alex vừa nói. Đó là thứ Eve bắt đầu vì không biết cách nào hay hơn (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Rồi khi đào sâu, Jay và đồng nghiệp ở Eve nhận ra điều khách hàng quan tâm là kết quả, là làm sao phục vụ được nhiều client hơn. Điều đó buộc Eve phải tính theo kết quả từ rất sớm.

Jay nói đó là chuyện của khoảng một năm rưỡi trước (tính từ video đăng ngày 30/10/2026), khá buồn cười, và như thế đã là sớm trong thế giới hôm nay. Alex: thời gian AI, như "năm tuổi chó nhân một trăm" (dog years times a hundred). Jay: "Yeah, exactly."

![Alex Rampell cười](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-4436.jpg)

Alex bật cười ở câu "dog years times a hundred", khi Jay kể Eve chuyển sang tính tiền theo kết quả từ khoảng một năm rưỡi trước (theo video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), còn rất nhiều chỗ để lớn. Hai người đã nói về sơ đồ giá trị: một phần ba về luật sư, một nửa trong đó là lao động. Đó là một nửa mà họ không còn phải chi nữa. Vậy làm sao biến nó thành thứ gì hữu ích hơn? Theo Jay, cách tốt nhất để có thêm công việc hữu ích, khá lạ, là chi nó vào thêm token và thêm công việc mà Eve có thể làm để kiếm thêm tiền cho firm. Đó là vòng lặp Eve đang ở hôm nay.

Jay nói nhiều động lực thị trường đang giúp Eve chính là điều này. Eve thật ra tin rằng mô hình billable hour, anh không nghĩ nó sẽ chết hẳn, nhưng nó sẽ đi theo con đường của mô hình tính theo seat. Với một số mảng luật, đó có lẽ là cách tốt nhất để tính tiền, vì rất khó biết giá trị cho tới khi có kết quả nhiều, nhiều năm sau. Nhưng với rất nhiều mảng thì điều đó không còn đúng nữa: bạn thật ra biết kết quả là gì, và bạn nên có thể đưa công việc của mình về một khoản đã được khấu hao (amortized) rồi trả lại giá trị đó (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay, đó là điều Eve đang đặt cược, và là lý do Eve tập trung vào việc mang lại kết quả pháp lý từ ngày đầu, end to end, theo cách đơn giản như một luật sư nói: "đây là client tôi vừa nhận, giao cho Eve", Eve sẽ kéo bạn vào khi cần, và thế là xong (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex tóm lại: hai người đã nói về việc các plaintiff attorney bị giới hạn ở nguồn cung chứ không phải ở nhu cầu, hay ít nhất nhiều người như vậy, vì họ có một dòng client vô tận mà không phục vụ nổi, do phép tính không ổn giữa chi phí, CAC (chi phí có khách hàng) và LTV (giá trị vòng đời khách hàng). Đó là chuyện cũ của mọi doanh nghiệp, áp dụng cả cho họ. Anh hỏi: ràng buộc của Eve nằm ở đâu, cái gì kìm Eve lại không lớn nhanh hơn? Theo anh, Eve rõ ràng đang tăng trưởng cực nhanh (nhận xét của Alex, video đăng ngày 30/10/2026). Eve giới hạn tốc độ ở đâu, cần đầu vào gì để lớn nhanh hơn?

Jay nói điều này rất thú vị, vì nhiều benchmark pháp lý, kể cả những benchmark được chia sẻ công khai mà Anthropic, OpenAI đang làm (anh nói Eve làm việc rất chặt với nhiều bên trong số đó), quan tâm nhiều tới kiểu gần như một kết quả đơn lẻ: đây là một task, nó làm có tạm ổn không? Còn thế giới giờ đang chuyển sang công việc agentic. Với Eve, thứ duy nhất từng quan trọng là kết quả agentic (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), kết quả cuối cùng là hôm nay, với công nghệ và quy trình hiện có, mỗi case vẫn cần một lượng "chạm tay" của con người kha khá. Nhưng bằng việc làm nhiều hơn, Eve đã giảm mạnh con số đó tháng qua tháng. Và trong ngành này, Eve phải làm điều đó theo từng loại case. Với từng case, Eve học như một môn khoa học: làm sao thật sự giải quyết case này, làm sao xây một "bộ não luật sư mini" có khả năng xử lý tất cả các điểm dữ liệu này để đi tới giải quyết, đưa nó áp dụng khắp nơi, làm việc với mọi công cụ họ có, kể cả Claude và những thứ khác, để tạo ra kết quả đó.

Jay nói đó là một bài toán thật sự khó, nên ở thời điểm này Eve phần lớn bị giới hạn bởi số kỹ sư. Eve có vô số việc phải làm để đẩy mọi thứ tiến lên. Và phần vui khác là Eve có nhu cầu. Khoảnh khắc Eve có thể làm trọn end to end, chẳng hạn, các case tai nạn xe cơ giới (moving vehicle accident), thì lượng giá trị được mở khoá cho thế giới từ đó là hàng trăm tỷ đô, và đó mới chỉ là một loại con (ước tính của Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

## 18. 10.000 lượt qua lại trong một case và mẹo Thanksgiving

Alex: "Oh, that's a great question", rồi hỏi: Eve đã có case nào hoàn toàn tự động end to end chưa? Kiểu trả lời điện thoại, onboard client, rồi lấy được tấm séc từ Geico, chuyện đó đã xảy ra trọn vẹn chưa? Jay trả lời: chưa, chưa, nhưng đã gần. Đó là lý do Eve cần kỹ sư (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Để đặt mọi thứ vào bối cảnh, Jay nói một case có lẽ có tới 10.000 lượt qua lại, khoảng 10.000. Anh giải thích: một client tới, giả sử đó là một case PI (personal injury, thương tích cá nhân). Giờ bạn có hồ sơ y tế. Bạn phải gọi ra (outbound) cho các công ty bảo hiểm và các công ty chăm sóc sức khoẻ để lấy những hồ sơ mà client vốn đã có. Theo Jay, việc đó hôm nay mất hai tuần (video đăng ngày 30/10/2026).

Còn với outbound agent của Eve, theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), Eve có voice AI thực hiện được cuộc gọi ra đó. Và buồn cười là đó là mảng mà Eve đã thấy agent nói chuyện với agent khác và học cách "vượt mặt" nhau, anh gọi chuyện đó là rất buồn cười. Đó là một bước cần làm. Từ đó, bạn phải tạo một tài liệu rồi thật sự nói chuyện với phía bên kia. Tất cả đều là những task Eve đang hoàn thành end to end.

Các bước Jay kể trong một case personal injury và con số khoảng 10.000 lượt qua lại, theo video đăng ngày 30/10/2026.

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), hôm nay vẫn cần một chút "chạm tay" khi có người làm cho kết quả tốt hơn hoặc làm một việc gì đó tốt hơn một chút. Nhưng chính xác thứ Eve đang build lúc này là làm sao thật sự chạy toàn bộ chuyện này end to end. Có tiếng "Yeah". Jay nói Eve đang thấy những dấu hiệu sớm của điều đó, khi nó đã chạy thật ở một số khách hàng.

Alex hỏi tiếp, quay lại phía defense và kho thông tin đồ sộ kiểu Colossus của họ: Jay có thấy phản ứng của họ thay đổi không? Anh lấy ví dụ: "ôi không, mấy người này liên hệ tôi với cái này, tôi luôn phải settle", vì có lẽ họ có những quy tắc khá chặt về chuyện này; anh đoán họ không tuỳ tiện nghĩ ra trên đường đi, vì họ xử lý chuyện này hàng chục nghìn lần, nếu không muốn nói nhiều hơn, mỗi năm. Vậy nếu tôi là Geico, kiểu "à, anh đòi chừng này, lần đầu tôi sẽ settle ở mức này". Nhưng nếu chi phí của họ giảm, có khi chuyện đó thay đổi. Anh hỏi Jay có thấy thay đổi nào trong phản ứng của đối tác của client Eve không (câu hỏi của Alex, video đăng ngày 30/10/2026).

![Jay Madheswaran giơ tay lúc kể chuyện](https://homus.dev/photos/iRMmPjunm3Q-5033.jpg)

Jay giơ tay lúc kể mẹo đẩy hạn discovery sát kỳ nghỉ Thanksgiving mà theo anh phía defense từng dùng với một firm làm việc với Eve (video đăng ngày 30/10/2026).

Theo Jay (video đăng ngày 30/10/2026), phần lớn phía defense vẫn hoạt động rất nhiều theo mô hình kinh doanh tính giờ, nên họ chưa bắt kịp nhịp của các luật sư dùng Eve. Vì vậy có khá nhiều sự bất cân xứng về giá ở đây.

Jay kể một ví dụ về một law firm mà Eve đang làm việc cùng: phía defense trước đây hay đẩy ngày gửi yêu cầu discovery (thủ tục trao đổi chứng cứ) tới đúng một ngày trước Thanksgiving hay một kỳ nghỉ lớn, rồi mới gửi discovery, vì họ biết người bên kia sẽ đi nghỉ và bị kẹt với cả đống việc trong kỳ nghỉ, và sẽ không làm tốt hoặc làm vội. Còn giờ, vì đó là một chiến thuật bị phía defense lặp lại nhiều đến thế, firm đó đã tạo một agent trên Eve để trả lời ngay trong ngày. Lần tiếp theo chuyện này xảy ra, họ trả lời ngay lập tức với đầy đủ phần phản hồi, và phía defense kiểu "chuyện gì đang xảy ra vậy?" (câu chuyện của Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Có tiếng "Yeah, yeah". Jay nói Eve đang thấy rất nhiều biến thể của chuyện đó, và điều này khiến phía defense nhận ra: "khoan đã, đây là chuyện xảy ra khi bên kia có nguồn lực". Có tiếng đáp "Right", rồi "Oh, crap", rồi "Right". Jay nói đó là điều vui khi được chứng kiến (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026).

Alex khép lại: "Jay, đây là một cuộc trò chuyện tuyệt vời", anh học được rất nhiều, không biết rằng có tới 10.000 lượt "chạm" mỗi khi đi hết một case, thật sự rất thú vị, và anh rất vui được là partner của Jay và đưa Eve tới 10.000 firm tiếp theo (video đăng ngày 30/10/2026).

Jay cảm ơn, và nói Eve vẫn còn rất nhiều chặng phải đi: tính tới lúc đó Eve có lẽ đã giúp vài trăm nghìn client, và còn hàng trăm triệu người nữa để chạm tới; anh rất muốn tạo ra khác biệt trong cuộc sống của họ mỗi ngày (theo Jay, video đăng ngày 30/10/2026). Alex đáp "Awesome" và cảm ơn.

## Nguồn và liên kết

- Tên gốc: Why AI Could Turn Small Law Firms Into Billion-Dollar Businesses
- Sự kiện: [YouTube](https://homus.dev/events/youtube)
- Video gốc: [https://www.youtube.com/watch?v=iRMmPjunm3Q](https://www.youtube.com/watch?v=iRMmPjunm3Q)

- Kênh YouTube a16z (Alex Rampell, khách mời Jay Madheswaran): [youtube.com/channel/UC9cn0TuPq4dnbTY-CBsm8XA](https://www.youtube.com/channel/UC9cn0TuPq4dnbTY-CBsm8XA)

- Eve, trang chủ tự giới thiệu là legal AI cho các plaintiff law firm (đọc ngày 03/11/2026): [eve.legal](https://www.eve.legal)

- Trang company của Eve, ghi Jay Madheswaran là Founder & CEO, trước đó ở Lightspeed Venture Partners (đọc ngày 03/11/2026): [eve.legal/company](https://www.eve.legal/company)

- Trang tác giả của Alex Rampell trên a16z, ghi anh là general partner ở Andreessen Horowitz (đọc ngày 03/11/2026): [a16z.com/author/alex-rampell](https://a16z.com/author/alex-rampell/)

Nguồn: https://homus.dev/talks/why-ai-could-turn-small-law-firms-into-billion-dollar-businesses · cập nhật 2026-11-03