So sánh Dots của OpenAI và Muse của Meta

1. Hai personal agent mới: Muse của Meta và Dots của OpenAI

Nate Herk mở video bằng lời hứa: anh sẽ so sánh Dots của OpenAI với Muse của Meta trên ba mặt, tính năng (features), chức năng (functionality) và cảm giác khi dùng (feel). Anh cũng sẽ nói về giá và về hướng đi mà anh nghĩ các app này đang hướng tới, để người xem dùng thời gian của mình cho khôn ngoan. Anh không muốn làm mất thêm thời gian của ai nên vào thẳng nội dung.

Hai nhân vật chính: một bên là Muse của Meta, app đã nhanh chóng leo lên vị trí số một trên Apple App Store. Bên kia là Dots, sản phẩm mới của ChatGPT. Cả hai đều là kiểu "personal AI agent": một trợ lý chạy liên tục trên cloud, bạn trò chuyện với nó, giao việc cho nó, và nó tự làm tiếp ngay cả khi bạn không mở app.

2. Ấn tượng đầu: Dots giống một dự án làm vội để đuổi kịp

Phản ứng đầu tiên của Nate khi vào chơi thử Dots là nó có cảm giác như một dự án hơi vội (a bit of a rushed project), làm ra để đuổi kịp. Anh hình dung suy nghĩ phía OpenAI thế này: họ thấy Muse đang chiếm lĩnh thị trường, họ nhận ra mình có model tốt hơn, và mình đã có sẵn rất nhiều người dùng trong hệ sinh thái ChatGPT. Vậy thì hãy đưa cho họ về cơ bản chính là Muse, nhưng nằm trong hệ sinh thái của mình. Và kết quả, theo Nate, là nó có cảm giác cực kỳ vội.

Anh dẫn chứng bằng buổi DevDay của OpenAI, diễn ra một ngày trước khi anh quay video, nơi Dots được công bố như một sản phẩm mới. Ngay trong phần demo, nó thất bại. Người dẫn demo trên sân khấu cố gọi thoại tới dot của mình nhưng nó không phản hồi, chờ mãi không được. Cuối cùng chị ấy đùa rằng con dot (Nate không nhớ chính xác tên nó) "đang có một ngày chậm chạp", rồi họ lướt qua luôn. Nate kể thêm rằng trên livestream họ đã tắt tiếng đoạn đó, nhưng những người có mặt trực tiếp tại hội trường thì đều đã chứng kiến buổi demo trực tiếp ấy.

Một điểm chung nhỏ: cả hai đều cho bạn đặt tên cho "con" Muse hoặc con dot của mình và tuỳ biến nó một chút. Trong ChatGPT, hay trong app desktop Codex, Nate truy cập dot của mình ngay trong thanh bên.

3. Không phải nhiều bot, mà là một agent cho mọi việc

Điều đầu tiên làm Nate bất ngờ: anh đã chờ đợi Dots sẽ mang cảm giác của một app kiểu GrokBot, nơi ta có thể tạo ra nhiều bot khác nhau và cho chúng nói chuyện với nhau. Nhưng thực tế Dots giống Muse hơn rất nhiều: về cơ bản chỉ có một thread, hay một agent duy nhất, mà bạn trò chuyện cùng, và nó giúp bạn mọi thứ ở mức cá nhân.

Anh hứa sẽ xem kỹ giao diện, so sánh khác biệt và nói anh thích cái nào hơn. Nhưng trước hết, anh đi qua phần nền tảng.

4. Phần nền tảng: background work, model, môi trường làm việc, connector

Nate dựng một bảng so sánh hai bên theo từng hạng mục và đi lần lượt.

Background work. Cả hai đều là persistent cloud agent: chúng chạy liên tục trên cloud, có thể có lịch chạy (schedule), bạn có thể trò chuyện với chúng, và mỗi bên đều có một máy tính cloud riêng. Trên bảng ghi Dots là agent "tiến triển giữa các cuộc trò chuyện", còn Muse là agent "làm việc theo lịch và theo các sự kiện liên quan".

Model. Model chạy Dots hiện tại là GPT-6 Astra, còn model chạy Muse là Muse Spark 1.3 (bảng ghi thêm: tài liệu engineering công khai của Muse gọi tên Spark 1.3). Nate hứa sẽ nói kỹ hơn về khác biệt giữa hai model ở phần sau.

Môi trường làm việc có sẵn. Dots có kết nối trực tiếp tới ChatGPT, Work và Codex nếu bạn có app desktop và chỉ cần cho phép truy cập. Muse thì có máy tính và bộ tool của riêng nó. Ở dòng về máy Windows, bảng ghi Dots có tài liệu về quyền truy cập cục bộ, gồm local skills và các task trong Work hoặc Codex; còn với Muse, quyền truy cập máy Mac được quảng cáo, nhưng quyền tương đương trên Windows thì chưa được kiểm chứng.

Connector. Cả hai đều có một hệ connector rất tốt. Kiểu single sign-on cực đơn giản: chỉ cần bấm một nút để kết nối, thay vì phải lo một đống API key và những thứ tương tự. Và vì cả hai đều có máy tính riêng, chúng vẫn chạy được script và vẫn có thể kết nối tới những API chưa có connector native.

5. Artifact và memory ban đầu

Cả hai đều tạo được tài liệu (documents), bài thuyết trình (presentations), dashboard tương tác. Chúng tạo ra tất cả những thứ đó và giữ lại ngay trong hệ sinh thái của mình. Nate mở thư viện (library) trong Muse cho thấy các artifact khác nhau: có cái là một tài liệu, có cái là một web artifact dạng dashboard sống (live dashboard). Còn trong Dots, cũng có nhiều cách xem output: file markdown, dashboard và nhiều thứ khác.

Chuyện memory thì khác nhau ngay từ đầu. Với Dots, memory sẽ khởi đầu bằng chính memory ChatGPT của bạn, rồi dần dần nó phát triển context của riêng nó và học theo thời gian. Ngay lập tức, dot của Nate đã nối vào toàn bộ memory ChatGPT của anh và nói kiểu: "à, anh đang điều hành doanh nghiệp này, anh dùng n8n hằng ngày, anh làm thế này thế kia". Nate thấy đó là memory rất cũ, là memory ChatGPT. Nên anh cắm nó vào các file cục bộ thực tế và vào memory Codex của mình, để nó có dữ liệu sát thời gian thực hơn về việc anh đang thật sự làm và các ưu tiên hiện tại của anh.

6. Tab identity của Muse: soul file và memory file

Điều Nate thực sự thích ở Muse là nó dễ hiểu với người dùng bình thường. Giả sử bạn vào app và bấm vào Muse của mình (của Nate tên là Charlie). Ở bên cạnh có một tab identity nhỏ, nơi bạn nhìn thấy soul file và memory file.

Memory file thì bạn có thể chỉnh sửa trực tiếp. Đây là chỗ lưu các sự thật (facts), sở thích (preferences) và cam kết (commitments). Còn nếu quay lại và mở soul, đó là persona của Muse, tức tính cách của nó.

Nate nói: nếu bạn từng build một Hermes agent hay OpenClaw, từng làm việc với các memory file và soul file kiểu này, bạn sẽ thấy quen. Nhưng ngay cả khi chưa từng, Muse vẫn làm mọi thứ rất dễ và rất trực quan, vì bạn có thể nhìn thấy nó ngay trên giao diện. Còn với Dots, cách nó hiểu memory trừu tượng hơn, và bạn không có nhiều thứ để làm với phần profile. Nate còn để ý phần profile của Dots lúc đó hiện lên bị vỡ hạt (pixelated), anh cũng không hiểu tại sao. Nhìn chung, anh cho rằng giao diện Muse là trải nghiệm tốt hơn, nhất là nếu bạn nghĩ tới người không rành kỹ thuật.

7. Kênh giao tiếp của Dots: Slack, kể cả trong channel

Video có một đoạn quảng cáo cho một tài liệu SOP miễn phí của chính Nate về cách có khách hàng AI automation đầu tiên.

Quay lại nội dung, khác biệt tiếp theo nằm ở kênh giao tiếp (communication). Đương nhiên cả hai đều dùng được trên điện thoại: bạn dùng app Muse hoặc app ChatGPT để nói chuyện với Muse hay với dot của mình. Nhưng Dots tích hợp ngay được vào Slack, điều mà Nate thấy khá hay. Việc cài đặt theo lời anh chỉ mất khoảng ba cú click: thêm app vào Slack, thế là có thể chat với dot của mình ngay trong đó và nó sẽ trả lời.

Anh mở app desktop để minh hoạ: khi bạn nhắn từ Slack, trong app bạn thấy dot đang suy nghĩ. Phía trên ghi "thinking", có một biểu tượng bóng đèn nhỏ. Sau đó câu trả lời xuất hiện trong Slack.

Không chỉ tin nhắn trực tiếp, bạn còn có thể mời dot vào một channel và nói chuyện với nó ở đó. Nghĩa là cả team của bạn có thể nhắn cho dot của bạn, điều Nate thấy rất thú vị. Bạn trả lời trong channel, app sẽ hiển thị rằng nó đã nhận tin nhắn, đang suy nghĩ và đang cố trả lời ngay trong thread đó. Trong demo, nó suy nghĩ một lúc rồi gửi lại vào thread một câu: "hey, I'm here".

8. Kênh giao tiếp của Muse: side chat và WhatsApp

Muse đi theo hướng khác. Bạn có nhiều cuộc chat để quản lý: một main chat, rồi bạn có thể lập thêm các side chat cho từng chủ đề riêng.

Muse còn có một connector WhatsApp native, cũng khá hay. Trong app Muse, phần WhatsApp này chỉ để xem (view only). Cách Nate dùng là: vào WhatsApp, dù trên desktop hay trên điện thoại, nhắn "hey, how are you today?", và đó chính là Charlie, Muse của anh, trả lời theo thời gian thực. Trong app Muse, anh xem được cuộc trao đổi này nhưng không trả lời từ đó được. Vậy là có những thread tách biệt: main chat, kênh WhatsApp, và các side chat.

9. Hệ sinh thái và tóm tắt sau một ngày dùng thử

Điều thú vị tiếp theo là hệ sinh thái. Vì Dots đã được tích hợp sẵn vào Codex và ChatGPT, nếu bạn đang sống chủ yếu trong Codex và ChatGPT thì Dots có lẽ hợp lý hơn, ít nhất là lúc đầu khi bạn muốn tìm hiểu cảm giác dùng một agent như vậy. Muse thì gắn với hệ sinh thái Meta: Instagram, Facebook, Facebook Marketplace. Nó có cảm giác tách biệt hơn khỏi chuyện code.

Nate nói đó chỉ là phần lướt nhanh, anh sẽ đi sâu thêm. Nhưng sau khi chơi với mỗi bên khoảng một ngày, nếu phải tóm gọn, anh cảm thấy thế này.

Dots hợp với môi trường làm việc hiện tại của bạn. Nếu bạn đang dùng Codex hay ChatGPT, nó dùng được local skills. Bạn không có cảm giác phải bắt đầu lại từ đầu, giải thích lại đủ thứ như ưu tiên của mình. Và nó cho bạn một đường thẳng vào Codex và Slack.

Muse thì dễ đánh giá hơn nhiều vì bạn bắt đầu được hoàn toàn miễn phí. Gói trả phí đầu vào rẻ, memory chỉnh sửa được, có WhatsApp, tích hợp Meta mạnh. Nhìn chung, nếu muốn giới thiệu cho bố mẹ mình hay những người quen hoàn toàn không rành kỹ thuật, Nate có lẽ sẽ khuyên dùng Muse, đơn giản vì trải nghiệm tốt hơn.

10. Giá: Muse dùng thử miễn phí, Dots cần gói trả phí

Về giá cụ thể: với Muse Free, bạn có tới 100 triệu token mỗi tuần và bắt đầu được ngay. Nate kể chính anh còn chưa trả đồng nào cho Muse. Muốn nhiều token hơn thì bạn lên các gói subscription.

Còn trong ChatGPT với Dots, bạn phải đang ở một gói trả phí mới được build dot đầu tiên. Nate nói thêm một chi tiết đang được nhắc tới lúc này: hiện OpenAI chưa tính lượng dùng dot vào hạn mức subscription hằng tuần của bạn. Anh nghĩ đó chỉ là cách để tạo độ phủ (adoption) ban đầu, và chắc chắn sau này nó sẽ bị trừ vào subscription.

11. Model: Astra so với Spark

Như đã nói, Muse chạy bằng Spark còn Dots chạy bằng Astra. Nate đưa ra một số benchmark tương đối (rough benchmarks) để so sánh hai model.

Astra thông minh hơn một chút. Nhưng khi nghĩ tới công việc chuyên môn và knowledge work, Spark làm không tệ chút nào: tạo các tài liệu, giúp các task thường ngày, giúp bạn tìm cách gỡ vướng cho chính mình, những việc như vậy.

Còn khi xây app, phần mềm và automation, rõ ràng Astra giỏi code hơn hẳn, tốt hơn rất nhiều. Đổi lại, Muse sẽ nhanh hơn một chút. Ý Nate muốn nói là: nếu anh định build một loạt automation nhỏ, script cần chạy, dashboard bằng một trong hai công cụ này, anh có lẽ sẽ chọn Dots. Nhưng với knowledge work thông thường, nếu chỉ dùng như một trợ lý giúp anh bám đúng tiến độ, xử lý email, nhắc việc, quản lý team, thì anh khá thoải mái dùng Spark.

12. Đi một vòng giao diện Muse: Today, Approvals, Schedule, heartbeat

Nate đã nói nhiều lần rằng giao diện và trải nghiệm của Muse tốt hơn, giờ anh cho xem vì sao. Trong Muse, bạn vào và tạo một thread duy nhất. Với GrokBot, mọi thứ có thể hơi đáng sợ với nhiều người vì bạn cứ tạo thêm bot được mãi. Ở đây bạn chỉ tạo một bot.

Tab đầu tiên là Today: bạn thấy hôm nay có gì, thấy những việc đã được làm, xếp theo ngày. Tab kế tiếp là Approvals, nơi hiện mọi thứ cần bạn duyệt: một giao diện duyệt rất gọn, rất dễ. Nếu bạn có nhiều automation đang chạy, có tab Schedule: xem các reminder, xem những việc đang chạy, và thậm chí kiểm tra heartbeat chạy mỗi 30 phút.

Heartbeat này sẽ chủ động xem Google Docs và email của bạn rồi gửi cảnh báo về những gì cần chú ý. Nó còn nhắc kiểu "hey, dùng tôi đi, cài cái này đi". Nate thấy nó thân thiện với người dùng hơn hẳn. Và tất nhiên còn có phần identity để xem soul và memory.

Ở thanh bên trái có ô tìm kiếm, để lục qua nhiều cuộc chat khác nhau khi bạn nghĩ "à, mình từng nói chuyện này với Muse, nó nằm đâu rồi?". Bạn cũng xem và quản lý được các cuộc chat như đã nói. Nate rất thích chỗ này vì nó không choáng ngợp như phải dựng nhiều bot khác nhau. Cảm giác giống như Muse nói: "bạn có thể có vài side chat nếu có một dự án rất cụ thể cần tôi giúp; còn không thì dùng main chat; và đây là channel bạn đã kết nối tôi vào". Mục channel này để ở số nhiều (channels), nên Nate đoán họ sẽ thêm nhiều kênh nữa, có lẽ Slack, Teams, Discord và những thứ tương tự.

13. Ideas, goals và feed cá nhân hoá

Nate hay nghe mọi người hỏi: "ok, nếu tôi dùng AI thì tôi dùng nó vào việc gì?". Muse làm rất tốt việc gợi ý ý tưởng cho bạn. Bạn có thể đặt mục tiêu (goals), điều anh thấy rất hay: tối ưu giấc ngủ, mục tiêu sức khoẻ, mục tiêu về các mối quan hệ, mục tiêu nghề nghiệp, mục tiêu theo sở thích. Bạn vào phần ideas để tìm ý tưởng; nó sẽ nói nó nên nghĩ về điều gì, bạn nên khởi động các automation nào, nên build artifact gì. Nate thấy phần này thật sự rất hay.

Rồi đến Feed, nơi bạn tuỳ chỉnh được thứ mình muốn xem. Feed của Nate có bài về giấc ngủ vì anh hay nói chuyện về giấc ngủ, có tin về OpenAI, và đủ thứ khác.

Feed prompt mặc định hiện trên màn hình:

Make me a feed about my interests. Keep the tone clear and direct. Ensure it is quick to skim. Try to avoid clickbait.

Nếu thích một mục, bạn có thể bàn về nó (discuss) và giao luôn một task cho Muse: "mình đào sâu cái này thêm chút được không?", "build cho tôi một artifact về cái này", "nói chuyện về cái này đi", bất cứ gì. Bạn cũng có thể bấm thích (like), điều sẽ thay đổi thuật toán để feed đưa tới những thứ thật sự liên quan tới bạn hơn. Nate thấy đây là một trải nghiệm rất hay.

14. Thư viện artifact, kể cả podcast

Trong phần artifacts, Nate có đủ loại: documents hoặc web artifact. Muse còn tạo được hình ảnh (images), video, và cả podcast, điều anh thấy rất hay.

Ví dụ, bạn muốn biến feed tin công nghệ hằng ngày thành một podcast buổi sáng dài ba phút. Hay bạn muốn một podcast hằng tuần về những gì team đã làm được trong tuần, hoặc về các buổi tập của bạn trong tuần. Hộp thoại Create Podcast cho bạn nhập chủ đề và chọn tần suất: một lần (one-time), hằng ngày (daily) hay hằng tuần (weekly). Nate thấy điều này rất, rất hay, và anh nghĩ những người bình thường mới bước vào thế giới AI sẽ thấy mấy thứ này thú vị hơn nhiều.

15. Giao diện Dots: gọi thoại, máy tính riêng và scheduled task

Sang Dots, nhận xét của Nate thẳng thừng: giao diện không tốt. Nó có cảm giác làm vội, rất đơn giản.

Điểm hay duy nhất mà Muse không có là bạn gọi thoại được. Bạn gọi cho dot của mình, chính là tính năng đã thất bại trong buổi ra mắt ở DevDay mà anh nhắc ở đầu. Nhưng ở máy của anh thì gọi được: bạn nói chuyện với nó, nó trả lời theo thời gian thực, giọng khá tốt, và độ trễ (latency) không tệ chút nào.

Cả hai đều có máy tính riêng, và ở Dots máy tính này lưu được thông tin đăng nhập (logins), rất giống GrokBot, nơi bạn cũng lưu được login. Bạn xem được cả terminal của nó, và tạo, lưu file trong đó. Đây cũng là chỗ bạn cài kết nối Slack, và xem hoạt động gần đây (recent activity).

Nhưng quản lý scheduled task trong Dots không dễ. Nate chỉ một task có tên "Plan Tomorrow": một task lặp lại hằng ngày lúc 8 giờ tối giờ Central, có thêm vài thiết lập nâng cao (advanced settings).

Nate hỏi chính Dots: "làm sao tôi quản lý mấy cái này?". Nó trả lời: "à, bấm vào profile của tôi rồi vào scheduled". Nhưng ở đó không hề có mục scheduled. Hoá ra cách làm là vào phần scheduled tasks như khi bạn xem scheduled task của Codex hay của ChatGPT Work, thì mới thấy chúng ở đó. Nate thắc mắc: tại sao lại không quản lý được scheduled task ngay trong giao diện Dots? Anh thấy điều đó hơi kỳ quặc.

16. Dots không đặt thread vào đúng project, và không hiểu chính nó

Dots còn bảo Nate rằng nó rất giỏi quản lý các thread Codex của anh, nghe thì hay, nhưng thực tế nó không làm được như vậy. Anh phát hiện ra: nó khởi tạo thread mới, nhưng các thread đó chỉ xuất hiện trong mục Recents, chứ không nằm trong project Herk-2 của anh. Nate vốn quen quản lý thread ngay trong project Herk-2, còn dot lại khởi chạy chúng ở dưới phần Recents.

Anh chỉ cho thấy một thread nó đã khởi chạy (anh lướt nhầm sang một thread khác rồi mới tìm đúng): thread đó ghi là được gửi bởi Herk, tức dot của anh. Vậy là dot đang kick off các task, nhưng không đặt chúng vào project Herk-2, và anh bắt đầu mất đi sự ngăn nắp.

Điều đó dẫn tới nhận xét tiếp theo: Dots thậm chí không biết chính nó hoạt động thế nào. Nate rất thích khi có thể hỏi Claude Code, Codex hay GrokBot về cách chúng hoạt động, để hiểu rõ hơn nên dùng chúng ra sao. Còn Dots thì nói những điều mà anh phải đáp lại "không, đó đâu phải cách bạn hoạt động". Vì thế anh bắt đầu mất niềm tin vào lượng kiến thức nó thực sự có. Nhưng anh đùa: ít ra cái con nhỏ này cũng dễ thương và tuỳ biến được, mà rốt cuộc mọi người có vẻ quan tâm tới chuyện đó nhiều hơn hẳn.

17. Kết luận: Nate chọn Dots, nhưng giao diện Muse thắng rõ

Vậy rốt cuộc anh đứng ở đâu? Nate sẽ tiếp tục chơi với cả hai. Nhưng nếu phải chọn một, với riêng anh, anh sẽ chọn Codex, tức chọn Dots, đơn giản vì anh sống trong Codex và Claude Code. Anh không quá quan tâm tới một giao diện cực kỳ bóng bẩy, vì anh đã có ý tưởng, đã đặt mục tiêu và đã thiết lập sẵn rất nhiều thứ. Nhưng nếu chưa có những thứ đó, anh chắc chắn 100% sẽ muốn Muse, vì giao diện của Muse tốt hơn rất nhiều. Lợi thế đó của Muse là đáng kể.

Điều Nate thấy thú vị: OpenAI có lẽ đang nhận được cả núi feedback về Dots. Rõ ràng họ đã nhìn Muse và lấy cảm hứng từ đó, nên anh càng khó hiểu. Anh đã chờ Dots ra mắt với một giao diện phong cách rất giống Muse, nhưng nó lại thiếu quá nhiều thứ. Anh đoán điều họ sẽ làm là nhìn sang Muse và nói: "ok, tôi thích tab ideas này, đưa nó vào Dots; tôi thích cách sắp xếp artifact thế này". OpenAI cũng đã công bố tính năng spaces, thứ mà anh nghĩ sẽ hay.

18. Mọi công cụ sẽ hội tụ, và nên chọn theo điều gì

Theo Nate, các bên sẽ lấy những tính năng người dùng thật sự thích ở Muse hay ở GrokBot rồi đưa vào sản phẩm của mình. Nên điều anh nghĩ sẽ xảy ra là Muse, GrokBot, Dots sẽ dần hoà vào thành một kiểu công cụ, nghĩa là về chức năng chúng sẽ rất, rất giống nhau. Khác biệt sẽ nằm ở các kết nối native, khả năng tích hợp với những gì bạn đang có, model nền bên dưới, và giá. Những cái rẻ hơn có thể được một số nhóm người dùng coi là tốt hơn.

Đó cũng là ý tiếp theo của anh: Astra rõ ràng là model tốt hơn nhiều so với Muse Spark, nên đó là một lợi thế của Dots hiện giờ. Anh cũng nghĩ GrokBot hiện có một mô hình tổ chức khác, vì bạn dùng nhiều GrokBot phối hợp với nhau thay vì làm việc với một thread duy nhất. Mỗi cách đều có ưu và nhược. Người dùng trung bình, không đi sâu vào thế giới AI, có lẽ sẽ thích giao diện của Muse và Dots hơn vì nó đơn giản hơn: "à, tôi có một trợ lý cá nhân để nói chuyện và giao việc", thay vì phải tính xem nên tạo bao nhiêu bot trong GrokBot.

Cuối cùng là một chút thất vọng vì Dots có cảm giác quá vội. Nate rất hào hứng khi nghe OpenAI đang làm agent luôn chạy (always-on agents) của riêng họ. Anh nghĩ nó sẽ giống GrokBot, sẽ thật sự gọn gàng và mượt mà, nhưng nó lại có cảm giác rất nhiều lỗi. Tối hôm trước anh còn tweet rằng Dots lẽ ra nên được đặt tên là "Bugs" vì anh gặp quá nhiều vấn đề. Anh đã định làm video từ hôm trước, nhưng bực quá vì không có gì chạy: anh không cài được nó lên điện thoại, còn app desktop thì không hoạt động. Nó có cảm giác rất nhiều lỗi, đến giờ vẫn vậy, dù hôm nay đã khá hơn. Anh thấy thú vị ở chỗ Dots hiện có cảm giác hạn chế đến thế, trong khi đã có sẵn một ví dụ rất rõ ràng như Muse để học theo.

Như đã nói từ đầu, theo Nate, điều quan trọng là hiểu thứ gì quan trọng nhất với bạn. Bạn đã gắn chặt vào hệ sinh thái ChatGPT và Codex, hay bạn gắn với Instagram, Facebook và những thứ đó, nên chúng có thể hữu ích với bạn hơn lúc này? Bạn muốn nói chuyện với agent trên WhatsApp, hay muốn có nó trong Slack cùng team? Với Nate, khả năng để team của anh, ngay trong Slack, nói chuyện được với thứ về cơ bản là Codex của anh là một chức năng rất hay. Hoặc chính anh giao việc cho Codex từ Slack và nhận kết quả gửi thẳng về Slack. Anh thấy điều đó cực kỳ hay và muốn thấy nó có mặt ở các app khác nữa.

Nate kết video bằng lời cảm ơn người xem đã theo tới cuối, và một lời nhờ bấm like nếu thấy học được điều gì mới.